EL TEPJF... SE AUTORIZA BONO MILLONARIO,... MIENTRAS 25 MILLONES DE MEXICANOS PADECEN HAMBRE !!!

Ante los cuestionamientos de la ASF, procederán a devolver recursos involucrados

Disuelven fideicomisos del TEPJF; aprueban bono por casi $3 millones

Recibirán magistrados esa cantidad, además del fondo de retiro, aguinaldo y vacaciones

JESUS ARANDA Y ALONSO URRUTIA

Con el argumento de que se han externado algunas dudas sobre el origen de la partida destinada a la conformación de dos de los tres fideicomisos de retiro que tienen magistrados y funcionarios de confianza del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), próximos a dejar su cargo, la Comisión de Administración del organismo determinó disolverlos y proceder a devolver el monto involucrado, según dio a conocer ayer el magistrado presidente Leonel Castillo González.

Sin embargo, en recompensa al trabajo realizado en este año electoral, y pese a la reducción presupuestal de 20 por ciento en el tribunal, los magistrados de la sala superior se asignaron un bono equivalente al salario de 11 meses, cifra cercana a 3 millones de pesos, adicional a lo que percibirán por concepto del fondo de retiro, más aguinaldo y vacaciones. Esta cantidad es independiente de lo que percibirán por el fondo de retiro previsto en un fideicomiso.

Fuentes judiciales confirmaron lo anterior y cuestionaron que ese gesto de recompensa al trabajo desempeñado no incluyera al resto del personal -incluidos los secretarios de acuerdos-, que en el mejor de los casos obtuvieron un bono adicional equivalente a mes y medio de salario.

Al término de la presentación de su último informe de labores, Castillo González aseguró que en una reunión efectuada hace 12 días se analizó la situación relacionada con los tres fideicomisos -que sumaban más de 49 millones de pesos, de los cuales 21 millones eran para los magistrados de la sala superior- que se habían constituido para el retiro de los magistrados y personal de confianza, evaluándose las dudas que se plantearon en la Auditoría Superior de la Federación (ASF) sobre la legalidad de la partida de donde originalmente surgió la conformación de dichos fideicomisos.

Aunque no lo precisó, Leonel Castillo dijo que el monto global con el cual se marcharían los magistrados oscilaría alrededor de 20 millones de pesos en conjunto, de los cuales podría inclusive destinarse una partida para los familiares de José Luis de la Peza, fallecido hace un par de años.

Cuestionado sobre las razones que los llevaron a desaparecer los dos fideicomisos -de los cuales no precisó el monto de recursos involucrados-, Castillo reconoció que ante la duda sobre la legalidad de la operación era mejor determinar su disolución.

Sin embargo, se dijo convencido de que ese fondo provenía de una partida totalmente legal.

El fideicomiso para el retiro de los magistrados, junto con otros dos para personal de confianza, fueron constituidos a mediados de 2001 gracias a las "economías" (ahorros) en el ejercicio fiscal de 2000 (La Jornada, 27/10/05).

En el caso de los magistrados de la sala superior se pretendía destinar una partida para el momento en que tuvieran que dejar el cargo. La justificación siempre ha sido que, dada la naturaleza de su trabajo, los magistrados tienen fuertes restricciones para desempeñarse profesionalmente en la administración pública federal o locales.

Previsores, los magistrados aseguraron con recursos públicos su retiro, quedándose con el fideicomiso de mayor monto -21 millones de pesos-; los otros 28 millones los dividieron en dos fideicomisos: uno para secretarios generales de acuerdos y administrativo, y otro para mandos superiores y personal de confianza.

De acuerdo con el contrato del fideicomiso 158984, firmado con Bital, del cual La Jornada tiene copia, las partes acordaron que en caso de que un magistrado deje el cargo -como ocurrira el próximo 4 de noviembre con seis-, cada uno recibirá la séptima parte de ese fondo.

Además de esta prestación, los juzgadores aportan quincenalmente hasta 10 por ciento de su salario bruto al fideicomiso -su sueldo es similar al de los ministros de la Suprema Corte, es decir, unos 200 mil pesos mensuales-, y el TEPJF aporta, a cuenta del erario federal, una cantidad igual cada mes.

El 2000 fue el último año en que el Poder Judicial de la Federación no regresó sus recursos sobrantes a Hacienda, porque a partir de 2001 una disposición oficial estableció que todas las entidades del gobierno federal están obligadas a regresar el dinero no ejercido.

Para evitar "perder" los 49 millones de pesos que quedaron en las arcas del TEPJF, la comisión de administración del organismo -en la que participan, además de los magistrados, consejeros de la Judicatura Federal- resolvió crear los tres fideicomisos.

Así, se firmó el acuerdo 061/S51(11-VII-2001), que estipuló la constitución de los fideicomisos. El de los siete magistrados de la sala superior se integró con 21 millones de pesos; el de los secretarios general de acuerdos y administrativo de la sala superior con 5 millones 600 mil pesos, y el de mandos superiores -de los niveles 33 a 36- con 22 millones 400 mil pesos.

Los seis magistrados beneficiarios de la prestación serán: Leonel Castillo González, José Fernando Ojesto Martínez Porcayo, Eloy Fuentes Cerda, Alfonsina Bertha Navarro, José de Jesús Orozco Henríquez y Mauro Miguel Reyes Zapata.

TIC-TAC OAXAQUEÑO

- Juegos palaciegos de poder
- APPO: resistir con todo
- Tranquilidad magistral

Astillero
Julio Hernández López

Es la sublimación de la tesis ontológica del sexenio:
¿Y nosotros por qué?, se preguntan el presidente de la República, el secretario de gobernación, los senadores e incluso el virtual exgobernador Ulises Ruiz. Pero es una sublimación transitoria y onerosa, pues sólo trata de ganar tiempo para ver quién políticamente se beneficiará más a costa del conflicto social oaxaqueño. Ping pong de las muy peloteadas instituciones: que dice Vicente que el problema es del ámbito estatal, que dice Abascal que el gobierno local no sabe poner orden, que dicen los senadores que no toman decisiones aún pero se declaran en periodo abierto de dizque consultas amplias, que dice el gobernador en capilla que la culpa no es nomás de él./

El jefe Manlio sale a escena para informar al respetable auditorio que el Senado sabe que hay bronca en Oaxaca pero que los poderes no han desaparecido (a fin de cuentas, los ganadores políticos del conflicto postelectoral son los priistas: en el caso de Ulises Ruiz siguen negociándolo a precio de oro porque saben que el 1 de diciembre los panistas necesitan convertir el plomo en algo medianamente brilloso). El cuasi ex jefe Vicente no encuentra mejores opciones de consejo que los senadores blanquiazules encabezados por la lumbrera política del sexenio, Santiago Creel, así es que el mandatario federal saliente se encierra con un puñado de esos legisladores en Los Pinos para trazar presuntas estrategias inteligentes (¡oh, my dog!: los panistas sólo podrán deponer a Ulises si hacen más ¿más? concesiones a los priistas voraces. El michoacano presunto patrón de Agustín Carstens quiere que el problema de Oaxaca sea resuelto hoy, hoy, hoy, pero el guanajuatense presuntamente resolutivo hace malabares para que ese hoy llegue después del 1 de diciembre)./

Mientras los grandes jefes políticos juegan a la papa política caliente en la Ciudad de México, en Oaxaca ha decidido aumentar la presión la parte de la sociedad que se ha sublevado, sabedora de que las elites centralistas suelen desdeñar la realidad regional. La Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca conminó a sus seguidores a tomar el mayor número posible de alcaldías en la entidad, a que de las comunidades acudan refuerzos ciudadanos al zócalo de la capital oaxaqueña, a que se fortalezcan las barricadas urbanas y a que se mantenga una alerta máxima, pues los juegos de poder de la Ciudad de México en cualquier momento pueden desembocar en un fracaso que lleve a las autoridades a optar por la violencia política./

Astillas: Muy formalito ha dicho el magistrado presidente del tribunal electoral federal que él y sus compañeros autores de la validación presidencial felipista se van de sus cargos “con la conciencia tranquila”. Una conciencia, por lo demás, bastante dispareja, pues los señores magistrados –según declaración del calmo Leonel Castillo- anunciaron ayer mismo que devolverían al erario alrededor de 30 millones de pesos que forman parte de un fideicomiso creado para su ilustre retiro laboral. El susodicho magistrado presidente advirtió que es legal el mencionado fideicomiso pero que, ante las dudas suscitadas en segmentos sociales que consideraron abusiva esa prestación, los señores jurisperitos preferían eliminar tales inquietudes y devolver la millonada. Esa misma interpretación justiciera (en la duda, evita lo que sería mal visto) no fue aplicada por los celosos juristas al caso del conflicto más impugnado de la historia electoral mexicana. Autores de la célebre tesis del “nomás tantito”, los magistrados en vías de jubilación reconocieron que en el proceso electoral federal se habían producido injerencias del Gerente de los Estados Unidos Mexicanos –un señor alto, de bigotito- y perversiones empresariales, pero aún así prefirieron que persistieran las dudas... La misma historieta de las dudas administrables está siendo montada en Chiapas.
El 20 de agosto pasado habría ganado las elecciones estatales un priista, Juan Sabines, que al no ser postulado por su partido se pasó en caliente al PRD, a cuyo nombre habría triunfado con una diferencia de apenas 0.53 por ciento. A pesar de que, aberrantemente, el dirigente nacional panista, Manuel Espino, había llamado a votar por Antonio Aguilar Bodegas, candidato del PRI, el prianismo aceptó en lo inmediato el triunfo del nada poético Sabines pero planteó un litigio electoral que ahora llevará a abrir 184 paquetes electorales. En aquel agosto caliente, con plantón capitalino y toda la cosa, le quedaba bien al prianismo aparentar respeto a una diferencia mínima (te lo digo, Sabines, para que lo entiendas, Andrés Manuel). Pero ahora la semilla envenenada ha dado frutos para los estrategas del PRIAN: al aplicar el tribunal electoral federal la tesis lopezobradorista del voto por voto, el tal Sabines podría ser despojado de su triunfo, o, con malignidad aplicada, los prianistas podrían aceptar que el candidato formal del perredismo tome el poder chiapaneco con una diferencia aún menor a la original del o.53 por ciento, para demostrar así que el PRIAN sí sabe perder (sobre todo si el presunto opositor, el presunto Sabines, es en realidad un personaje absolutamente aceptable para el PRI y el PAN, un producto más de las ambiciones electorales perredistas contra natura) y no se inventa alternas gubernaturas legítimas ni protestas postelectorales... Hay críticas de carácter geométrico por el tipo de secretario de hacienda que Felipe Calderón pretende nombrar; abundancia contrastante con la de un pueblo escuálido, dicen esas críticas dietéticas... ¡Oh, no: ahí viene el tecleador con sus historietas de confabulaciones! ¿Accidente en Coatzacoalcos que beneficia los apetitos de aquellos a quienes urge que el negocio petrolero mexicano sea puesto en subasta? ¿Riesgos operativos, problemas de mantenimiento, posibilidades de accidentes, porque no hay una conducción empresarial trasnacional? ¿O, en realidad, un simple infortunio sin significados ocultos?... Y, mientras el PRD y López Obrador le regalan un espacio a la autocrítica, ¡hasta mañana, en esta columna que escucha promesas calderonas como si la campaña no hubiese terminado: “el sexenio de la construcción”, “la mayor infraestructura de la historia”, etcétera!

De Ribete
Federico Arreola

Miseria del Periodismo

Ha habido dos elecciones después del 2 de julio, la de Chiapas y la de Tabasco. En Chiapas ganaron prácticamente todo los partidos que en los comicios presidenciales postularon a López Obrador. En Tabasco, los partidos afines a AMLO ganaron la mayoría en el Congreso local, las principales alcaldías y fueron derrotados en la elección de gobernador debido a que el gobierno estatal priista recurrió a la violencia. ¿Cómo le fue en esas elecciones al partido de Felipe Calderón? El PAN quedó en los últimos lugares con una votación cercana a cero. ¿Qué publicó la prensa mexicana acerca de los comicios de Tabasco en los que AMLO no fue candidato a nada?

Pulso de San Luis: “Revés al PRD y López Obrador”. Express de Nayarit: “AMLO hunde al PRD”. Diario Olmeca de Tabasco: “Aniquila a Ojeda, hunde a Obrador”. Reforma del DF: “Dan revés a AMLO: gana PRI Tabasco”. El Norte de Monterrey: “Dan Revés a AMLO”. Palabra de Saltillo: “Dan revés a AMLO: gana PRI Tabasco”. Mural de Guadalajara: “Dan revés a AMLO: gana PRI Tabasco”.

Crónica del DF: “AMLO toca fondo: el PRI arrolló en Tabasco”. Excélsior de la Ciudad de México: “AMLO cae en Tabasco”. MILENIO Diario del DF: “El PRI arrasa con López Obrador en Tabasco”. MILENIO Diario de Monterrey: “El PRI arrasa con López Obrador en Tabasco”. Público de Guadalajara: “El PRI arrasa con López Obrador en Tabasco”. MILENIO Diario de Tampico: “El PRI arrasa con López Obrador en Tabasco”. La Opinión MILENIO de Torreón: “El PRI arrasa con López Obrador en Tabasco”.

Buena parte de la prensa mexicana sigue sin tocar a Calderón, pero eso sí, se ve decidida a aniquilar a López Obrador. No lo conseguirá. Esa injusticia no se concretará.

¡¡¡QUE QUEDE MUY CLARO!!!

Mèxico, 18 de Octubre de 2006.

A LOS MAS DE 15,000,000 DE MEXICANOS QUE DIERON SU
CONFIANZA AL PROYECTO NACIONAL QUE ENCABEZA
ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR,
A LA OPINION PUBLICA,
A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN:
P R E S E N T E .
¡Que quede claro!

¡Que quede claro!, en la Convención Nacional Democrática celebrada el pasado 16 de Septiembre reconocimos, no elegimos, a Andrés Manuel López Obrador como Presidente legitimo de México.

Andrés Manuel López Obrador fue electo el 2 de julio por la mayoría de los mexicanos. Ese es el fondo que motiva nuestra inconformidad y da sentido a nuestro movimiento nacional de resistencia civil pacífica. ¡Que quede claro!, ofrecimos como salida política el recuento voto por voto, casilla por casilla. No fue aceptado y ahora nos encontramos en otra condición.

Quienes reconocemos a AMLO como nuestro Presidente, ¡vamos para adelante!. Estamos convencidos de que ganamos la elección presidencial y de que se montó un fraude electoral para tratar de imponer a un Presidente espurio en beneficio de unos cuantos y en perjuicio del Pueblo. Nosotros no sólo reconocimos a Andrés Manuel como presidente legitimo, sino además le dimos mandato para que nombre un gabinete, encuentre una sede y tenga un gobierno itinerante.

¿Esto que quiere decir? No va a ser un gobierno alterno tampoco, como se ha venido mencionando erróneamente en algunos medios de comunicación de forma tendenciosa; no se crea un gobierno alterno, se crea un gobierno legítimo que va a estar disputando políticamente la conducción de la Nación y la representación del país.

¡Que quede claro!, nosotros tenemos a un Presidente legítimo, se llama Andrés Manuel López Obrador; tenemos un gobierno legítimo frente a un usurpador que aún no toma protesta y que tenemos la firme determinación de evitar que la tome. En nuestro caso, Andrés Manuel López Obrador tomará protesta el 20 de noviembre.

La CND formó una Comisión Política Nacional que esta integrada por Socorro Díaz, Bertha Maldonado, Elena Poniatowska, Jesusa Rodríguez, Federico Arreola, Dante Delgado, Rafael Hernández Estrada, José Agustín Ortiz Pinchetti, Fernando Schutte. Además, forman parte de esta comisión los miembros de las comisiones organizadoras estatales; asimismo la CND formó dos comisiones fundamentales: una comisión que organizará un plebiscito para una nueva constitucionalidad, reformas en el plano social, de programas sociales y reformas en las instituciones de la República, particularmente lo que tiene que ver con el Poder Judicial. Y una comisión de resistencia civil que tendrá la tarea de organizar las manifestaciones de protesta legal y pacífica de resistencia civil que haremos en el país hasta el próximo 01 de diciembre fecha en la que culmina esta etapa con la determinación de evitar la toma de protesta de Calderón.

También en la CND se conformó el Frente Amplio de los partidos: PRD, PT y Convergencia, que por más que se ha venido especulando en sentido contrario, allí se encuentran unidos los tres partidos políticos nacionales que impulsaron la candidatura presidencial de AMLO y que hoy conforman la coalición parlamentaria respectiva que viene realizando un trabajo fundamental en el Congreso de la Unión.

Hoy existen voces que tratan de confundir a los ciudadanos y quieren hacerles creer que la toma de protesta del usurpador es un mero trámite. No es así, para que pueda haber Presidente constitucional, según el marco legal establecido, debe tomar protesta con las solemnidades constitucionales y debe hacerla frente al Congreso. Es decir, que ya saben que no van a tener condiciones para la toma de protesta frente al Congreso y entonces ya están inventando que lo pueden meter en un closet y que ahí el presidente de la mesa directiva le toma protesta y que con eso ya estará resuelto el problema.

No es así: Eso sería una grave ilegalidad, y lo único que tiene el usurpador es que ha estado usando a las instituciones para tratar de legalizar su imposición. Si no toma protesta de frente a los senadores y diputados, senadoras y diputadas del Congreso de la Unión en el pleno, convocado expresamente para ello el 01 de diciembre, estaría absolutamente fuera del marco legal que han venido manipulando de manera permanente.

En ese mismo sentido, reiteramos, que el debate que se ha abierto en este tema desde el pasado 16 de Septiembre y en las semanas por venir va a ser muy importante, porque ya están queriendo plantear que la toma de protesta es un asunto protocolario cuando es un asunto de pleno derecho, que es lo que da la formalidad.

Alguien nos podría decir: “bueno, si Andrés Manuel no toma protesta en el Congreso...”, aquí tenemos una situación de rompimiento de parte de nuestros adversarios del orden constitucional, del orden legal, y nosotros hemos decidido tomar una determinación política de pura y dura resistencia civil, que es ésta determinación de reconocer un Presidente legítimo, que no es el usurpador, y a un gobierno legítimo.

¡Que quede claro!, hemos reconocido ya a un Presidente legítimo y no tiene marcha atrás. Esto es lo más importante. Nos vamos así, con toda la firmeza y energía que esto significa y por lo tanto, no vamos a reconocer al usurpador, no vamos a dialogar con el usurpador. Ya revisaremos en el Congreso las negociaciones, acuerdos, los acercamientos serán entre los partidos representados en el Congreso, no tenemos ninguna intención de tener diálogo con el usurpador.

Atentamente,

Gustavo Buenrostro.
Consejo Político de la Convención Nacional Democrática.